LeoMirala

Puna-trollien marssiopas Suomeen

  • Puna-trollien marssiopas Suomeen

Sotien 1939-44 tavoitteena oli valloittaa Suomi. Informaatiosodan tavoite on saada Suomi lopullisesti alistettua Venäjän hallintaan. Staliniltahan jäi homma kesken!

* Mitä enemmän saamme sumutettua sitä vaikeampaa on Suomen tehdä kovia päätöksiä. Pyrittävä  halvaannuttamaan valtionjohdon  päätöksentekokyky.


* Kahden sodan ja vuosikymmenien pelottelun ansiosta suomalaiset antavat periksi. Jos muu ei auta kuten Natoasiassa, atomipommilla uhkaaminen aina  tepsii.


* Toista jatkuvasti ajatusta: Putin on vahva, Venäjä on vahva, Putin on hyvä, Venäjä on hyvä..

.
* Tarkoitus ei ole saada suomalaisia uskomaan meidän väitteitä vaan päätarkoitus on saada heidät epäilemään kaikkea (Jospa suomalaiset sittenkin aloittivat talvisodan, kaikkihan nykyisin valehtelevat?)


* Kaikki Suomea arvostelevat tahot ovat liittolaisiamme. Vihollisen vihollinen on ystäväni (Aleksandr Dugin)


* Suomen valtamedia on manipuloiva ja puolueellinen, se on bisneseliitin kontrollissa, hallinto on USA:n palvelija.


* Tee ajatus totuudesta naurettavaksi, toisetkin valehtelevat

.
* Otsikko ja ensivaikutelma ovat tärkeintä


* Hallitse keskustelun aiheita vaikka valheilla ja epäluottamuksella


* Jopa naurettavat ja järjettömät väitteet ovat toimivia, nopeus ja määrä ratkaisevat.


* Syytä aina muita

Lähde: Janne Riiheläinen: TURPO
http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Sota/Puna-armeijan%20marssiopas-1939.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jatkosodan tavoitteena oli kylläkin vallata alueita Uralille saakka ja perustaa Suur-Suomi.

Suomen tie Natsi-Saksan rinnalle 1940 (osa 1)

Suomen tie Saksan rinnalle 1940 (osa 2)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Venäjä oli liittolaisensa Saksan kanssa toisen maailmansodan aloittajia. He jakoivat eurooppaa keskenään. Suomi olisi kuulunut Venäjälle. Mutta Venäjän suunitelmat eivät ihan menneet, kuten olisivat halunneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribb...

Venäjä tavoilleen uskollisena kieroili myös sopimuksen olemassa olosta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kirjoitin just tänään blogissani siitä mielenkiintoisesta ilmiöstä, että jotkut eivät erota Neuvostoliittoa ja Venäjää toisistaan.

Russofobia on lännessä hyväksytty rasismin muoto

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #3

Eihän siellä ole ihmisen kannalta mikään muuttunut paitsi se nimi. Köyhät ovat yhtä köyhiä kuin kommunistiaikaankin ja rikkaat eikun rikastuu kuten kommunistiaikaankin. Kannattaakos tuosta niin hirmuisesti olla huolissaan jos nimet menee sekaisin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #3

Kirjoitit täyttä roskaa. Käytät russofobiaa iskusanana analysoimatta sitä mitenkään. On toinen asia vastustaa Putinin hallintoa kuin Venäjän kansaa. Venäläiset ovat tehneet suuria saavutuksia esim. kirjallisuuden, musiikin ja tieteen alalla, mutta Venäjän kansa ei ansaitse heidän nykyistä pullistelevaa kleptokraattihallintoaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ilman NL:n aloittamaa hyökkäyssotaa 1939, ei olisi lähdetty yhtään minnekään.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Janne Kejo: Venäjä hyökkäsi 1939, sitten vedettiin henkeä. Kun toverit riitaantuivat Suomi otti omansa takaisin ja vähän ylikin. Näin jälkikäteen ajatelle ei olisi pitänyt mennä liian pitkälle. Mutta minun mielestä, jos rehellisesti puhutaan, olisi pitänyt mennä sinne Uralille asti ja vapauttaa kaikki heimoveljet:)

Jos nykyinen Venäjä olisi eri kuin NL, silloinhan Putinin pitäisi palauttaa Stalinin ryöstösaaliit niiden laillisille omistajille. Eli Karjala takaisin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ote antamastasi linkistä: "Hallituksen istunnossa 9.3.1940 ministeri J.O. Söderhjelm sanoi, että olisi helpompi mennä rauhaan, ”jos oltaisiin vakuutettuja siitä, että kaikki pitävät tätä välirauhana ja ovat valmiit varustautumaan sen hetken varalta, jolloin raja palautetaan”.

Valitettavasti et tunne historiaa, SUOMEN ITÄRAJA EI OLLUT URALILLA.

Juha Hämäläinen

En tiedä keneen vaikuttavat Venäjän, USAn, Merkelin, Sipilän tai median jutut.

Minä olen niille täysin immuuni. Pidän aina apinasuodattimen päällä enkä niele mitään pureksimatta.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Hienoa Juha Hämäläinen. Ohjeen seuraava kohta on sinun osaltasi täyttynyt täydellisesti:

* Tarkoitus ei ole saada suomalaisia uskomaan meidän väitteitä vaan päätarkoitus on saada heidät epäilemään kaikkea (Jospa suomalaiset sittenkin ampuivat Mainilan laukaukset, kaikkihan nykyisin valehtelevat?)

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Minua aina kiinnostaa kysyä näiltä "kaikkihan nykyisin valehtelevat"- tyypeiltä, että mistä lähtien asia on ollut näin? Onko olemassa joku tietty päivämäärä tai vuosi, josta lähtien kaikki ovat valehdelleet?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

#5
Piti varmuuden vuoksi tarkistaa sanakirjasta ja sen mukaan et pahemmin piittaa median välittämistä uutisista, jotka koskevat Venäjää, USAa, Merkeliä tai Sipilää. Et myöskään välitä mediasta. Sinä nähtävästi elät siten, että näiden toimijoiden tekemiset eivät sinua kiinnosta tai niillä ei ole sinun elämässäsi mitään merkitystä. Kun et välitä mediasta niin sopiiko kysyä, minkälainen on kontaktisi ympäröivään maailmaan? Onko niin, että mikään sinun omaamistasi tämänhetkisistä tiedoista ei kaipaa päivitystä?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Kun on hiukan seurannut muutamien ahkerien Puheenvuoroon kirjoittelijoiden tuotoksia, niin aika nopeasti selviää heidän maailmankuvansa. Hämäläinen pitää itseään jonkinlaisena fiksuna, lukeneena ja paljon maailmaa nähneenä inhorealistina, joka epäilee kaikkea. Tosiasiassa hän on vain yksi niistä raukoista, jotka Putinin hallinto on onnistunut saamaan, yleensä ilman heidän omaa ymmärrystään, valjastetuksi edistämään kampanjaa länsieurooppalaista liberaalia demokratiaa ja vapaata, moniarvoista tiedonvälitystä vastaan.

Jos Hämäläinen moniin asioihin kantaa ottavana joskus onnistuukin löytämään jyvän, hän yleensä hautaa sen tolkuttomaan liioitteluunsa.

Nyt saan taas Hämäläiseltä kuulla siitä, kuinka minun pitää kasvaa aikuiseksi ja kuinka vähän sukuni onkaan lukenut :)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #39

Joo, onhan se hirvittävä loukkaus vapaata, moniarvoista tiedonvälitystä vastaan jos välillä lukee, kuuntelee ja katselee jotain muutakin kuin länsiblokin virallista totuutta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #40

Olen kanssasi eri mieltä. Ei eri tietolähteiden seuraaminen ole tiedonvälityksen loukkaamista muissa kuin totalitaristisissa järjestelmissä. Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa ei sallittu/sallita valtion virallisesta linjasta poikkeavien medioiden seuraamista.

Mikä on länsiblokin virallinen totuus? Uutisten tuottajia on eri maissa lukematon määrä. Useat länsimaiset mediat suhtautuvat kriittisesti vallanpitäjiin, siksi niitä kutsutaan neljänneksi valtiomahdiksi. Mediat myös vahtivat toisiaan. Fox News on Trumpia kannattava uutiskanava ja ajankohtaisohjelmaa tuottava toimija. CNN ja MSNBC suhtautuvat kriittisesti Fox Newsin tuottamaan puppuun ja korjaavat Trumpin valheita kokopäivätoimisesti. En näe tässä mitään koordinointia joltain ylemmältä taholta.

Myös kansalaiset voivat vahtia tietolähteiden toimintaa. Viimeksi tänään oikaisin STT:n uutisen sisältämän asiavirheen. STT kiitti tarkkaavaisuudestani ja kertoi, miten he muuttivat uutisen sisältöä antamani palautteen pohjalta. Jos nyt kuitenkin väität, että "lännessä" on joku mahti, joka koordinoi ja tuottaa virallista totuutta niin ole hyvä vaan. Meillä on mielipiteen vapaus.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #42

Ilkka Siren osui naulan kantaan! Länsimaisessa tiedonvälityksessä tulee esiin monenlaisia näkemyksiä, joissa usein suhtaudutaan myös kriittisesti länsimaisiin yhteiskuntiin ja tuodaan esiin niiden epäkohtia. Ne eivät edusta vain yhtä agendaa ja totuutta.

Entä nämä ns. "vaihtoehtoiset" mediat, jota monet täälläkin suitsuttavat? Ne esittävät vain sitä yhtä totuutta, joka tukee niiden omaa agendaa. Mitään tämän agendan kanssa ristiriidassa olevaa ne eivät tuo esiin. Jos agendana on vaikkapa maahanmuuton ja islamin vastaisuus, niin vahingossakaan niissä ei ole koskaan uutista tai näkemystä, joka suhtautuisi myönteisesti maahanmuuttoon tai islamiin.

Kejon lempilapsen Pohjois-Korean "tiedonvälitys" ei ole länsimaiseen tapaan vallan vahtikoira vaan diktatuureille ominaisesti valtaapitävien propagandaväline, joka esittää täsmälleen niitä näkemyksiä, joita vallanpitäjillä kullakin hetkellä on. Kriittinen se toki osaa olla ainakin USA:ta kohtaan, tosin USA:n arvostelu on tällä hetkellä tavallista vähäisempää, koska Kim Jong-un ja hänen lähipiirinsä ovat niin päättäneet. Jos he päättävät toisin, niin Pohjois-Korean "tiedonvälityksen" kelkka kääntyy välittömästi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #42

Kommenttini #40 oli sarkasmia (poislukien se, että länsiblokilla on virallinen totuus, jota toitottamaan valtamedia on valjastettu. Jos tämä on sinulle uusi tieto, niin googlaa vaikka Noam Chomsky Fanufacturing Consent ja kuuntele ja opi). Pahoittelen, etten maininnut siitä sarkasmista erikseen.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #45

Kuten sanottu, sinulla voi olla sellainen mielipide, että länsiblokilla on olemassa "virallinen totuus". Se ei kuitenkaan ole tieto, ei uusi eikä vanha. Se on vain mielipiteesi.

Noam Chomsky, tuo pohjoisen Amerikan Erno Paasilinna on kuin vuodesta toiseen riihen nurkalla jurnuttava maamoottori. Sen äänen kuultuaan tietää, että kyllä se jauhaa......

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Olipa osuva huomio tämä Miralan bloggaus.
Sama opas on kaivettu naftaliinista ja duginilaisbannonilainen akseli on tällä kertaa menestyksekkäämpi kuin edeltäjä ja malli.
Tässä pari matiasturkkilalaista temppua:
"Hallitse keskustelun aihetta vaikka valheilla ja epäluottamuksella"

"Jopa naurettavat ja järjettömät väitteet ovat toimivia, nopeus ja määrä ratkaisevat."
"Syytä aina muita".

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kejolta osuva havainto Neuvostoliiton ja Venäjän eroista. Ikäänkuin jälkimmäinen ei olisi edellisen lapsi.
Tuolla perusteella Venäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta paikkaan YK:n turvallisuusneuvostossa.

Meistä itse kukin voi kuitenkin tahoillaan kyseenalaistaa Venäjän motiivit toiminnalleen neuvostossa periaattein jotka Kevo osuvasti sanoiksi puki.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toisaalta jo Neuvostoliiton aikana YK:n yleiskokouksessa oli Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän edustajat. Tätä katsottiin läpi sormien kaikki ne vuosikymmenet tyynen rauhallisesti.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

George Kennan loihe lausumaan jo 1940 -luvulla NL:n asenteesta YK:hon:

Russians will participate officially in international organizations where they see opportunity of extending Soviet power or of inhibiting or diluting power of others. Moscow sees in UNO not the mechanism for a permanent and stable world society founded on mutual interest and aims of all nations, but an arena in which aims just mentioned can be favorably pursued. As long as UNO is considered here to serve this purpose, Soviets will remain with it. But if at any time they come to conclusion that it is serving to embarrass or frustrate their aims for power expansion and if they see better prospects for pursuit of these aims along other lines, they will not hesitate to abandon UNO.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Loistoesimerkki projisoinnista eli omien ominaisuuksien heijastamisesta muihin. Neuvostoliitto pysyi YK:ssa loppuun asti ja Venäjä ei ole myöskään lähtenyt YK:sta.

Sen sijaan USA on lähtenyt UNESCO'ista ja YK'n Ihmisoikeusneuvostosta kun ne eivät palvelleet USA'n päämääriä siinä määrin kuin USA vaati.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #15

Muistatkos Janne Kejonen mikä maa erotettiin Kansainliitosta sen takia että se oli hävyttömästi hyökänyt rauhaa rakastavan pienen naapurinsa kimppuun?

"Kansainliitto ryhtyi toimiin harvinaisen ripeästi. Yleiskokous kutsuttiin koolle 9. joulukuuta. Neuvostoliitto kieltäytyi toistuvasti osallistumasta kokoukseen, koska se "ei ollut sodassa Suomen kanssa" vaan oli jo järjestänyt suhteensa rauhallisesti "Suomen kansanvaltaisen tasavallan" eli Terijoen hallituksen kanssa.

Perustelu ei purrut Kansainliittoon, joka "juhlallisesti tuomitsi Neuvostoliiton toiminnan Suomen valtiota vastaan" ja 14. joulukuuta totesi yksimielisesti Neuvostoliiton saattaneen itsensä Kansainliiton ulkopuolelle."

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #15

Miksi hössötät vain Yhdysvalloista? Eikö oli rehellisyyden nimissä hyvä puhua myös Pohjois-Korean ja Venäjän tekemistä ihmisoikeusrikkomuksista, kun kerran vedät USA:n tekemiset mukaan joka keskusteluun.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Minun on jotenkin vaikea ymmärtää blogin otsikkoa tai tarkoitusta. Venäjää ei voi oikein mitenkään määritellä edesmenneen Neuvostoliiton perilliseksi aatteellisessa mielessä. Venäjä on huomattavasti kapitalistisempi maa kuin Suomi tai vaikkapa Saksa.

Nykypäivän Venäjä lienee lähempänä vanhaa keisarillista Venäjää kuin Neuvostoliittoa. Monellakin tavalla.

Vanha keisarillinen Venäjä oli harvinaisen agressiivinen valtio. Pienille naapurimaille aika ikävä naapuri.

Tuon takia Venäjä on naapuri, johon kannattaa suhtautua varovaisesti.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Aatteet ja vaatteet ovat helposti vaihdettavissa. Jarmo Ahonen, katselepa joskus tarkalla silmällä nykyisen Venäjän armeijan paraateja Punaisella torilla. Ja vertaapa niitä Puna-armeijasta otettuihin kuviin. Huomaat pian että samasta armeijasta on kyse.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Niin, joo. Ideologian muutoksilla ja vastaavilla ei ole mitään merkitystä. Okei.

Eiköhän tämä keskutelu ole tässä. Anteeksi, että häiritsin.

Tämä pitkäaikaisena Suomen NATO-jäsenyyden kannattajana.

Nimimerkillä: Vuodesta 1982 NATO-jäsenyyden kannattaja.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #57

Jarmo Ahonen:

Osaatko sanoa, mitä eroa oli Naton suhtautumisessa NL:oon verrattuna Naton suhtautumisessa nykyiseen Venäjään?

Koettiinko sosialistinen NL vaarallisemmaksi kuin nykyinen kapitalistinen Venäjä?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Yhtä valloitushaluinen diktatuuri ja jonka presidentti vielä ihailee Stalinia. Venäjä peri N:liiton oikeudet. Ja myöskin sen historian vastuut.

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Mainilan laukauksista on kohta 80 v jotka laukoi Neuvostoliitto jota ei nykyjään ole
edes olemassa,ei Venäjä joka on nykyjään yhtä demokraattinen tai ei
demokraattinen kuin Eu.Uskon että muutaman vuoden kuluttua Venäjällä
on sananvapaus paremmalla tolalla kun Eu:ssa . Ja vielä, Pulteri on vaaleilla
valittu Pressa niinkuin meidän Niinistö ja Ameriikan Puutin eiku Trum.
Et koetetaan kestää,

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Putlerin touhut ovat aivan verrattavissa entisen Neuvostoliiton juttuihin.

Pekka Iiskonmaki
Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Antti Salmi: Monet sanovat että ei nykyinen Venäjä ole vastuussa Stalinin rikoksista.

Minun mielestä nykyinen Venäjä on osaltaan vastuussa edeltäjiensä rikoksista. Verrataanpa tilannetta Saksaan. Nykyisinkin kouluissa kerrotaan natsien rikoksista, ilmeisesti saksalaiset tuntevat jonkunlaista syyllisyyttä sen ajan tapahtumista vaikka eivät itse ole ketään vieneetkään kaasukammioihin.

Venäläisissä kouluissa ei ole tällaista rehellistä historian opetusta. Päinvastoin, kaikesta syytetään muita ja historiaa vääristellään. Tunteeko yksikään venäläinen syyllisyyttä siitä että esi-isät ryöstivät Karjalan ja ajoivat meidät evakkoon?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Vaaleilla, jossa vastapuolen ehdokkaita vangitaan milloin mistäkin syystä ja näin estetään heidän kampanjointinsa. Samoin Putinin kritisoijat tapetaan kukin vuorollaan. Turha on sitä touhua EU:hun verrata.

Risto Koivula

Mikään armeija ei jaa OIKEATA sota- ja marssisuunnitelmaansa sotilaiden reppuihin. Neuvostoliiton tavoite oli ne rajat, jotka se saikin. Ne olivat monin tavoin optimaaliset Saksan tulevan hökkäyksen torjunnan ja myös sen valmistelujen seuraamisen kannalta.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/02/neuvos...

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/neu...

Neuvostoliiton tarkoitus ei ollut vallata Suomea talvisodassa

Kirjoittanut Risto Juhani Koivula (14. maaliskuu 2017, 10:30)

Hölynpölykynäilijä Juhani Putkinen estää keskustelun pölhöblogissaan, joten joudun avamaan toisen turhan keskustelun aiheesta:

” Väärällä nimellä valehteleva ”Koivula” pysyköön poissa minun asiablogistani. ”

Talvisota oli Hitlerin idea, jota hän painosti ja maanitteli aloittamaan molemmin puolin Suomen itärajaa. Asia oli USA:n ja Englannin hallitusten ja Ranskan antifasististen oppositioliikkeen tiedossa katolisen kirkon kautta, jonka papeille katoliset sotilaat eri puolilla maailmaa ripittäytyivät ongelmistaan.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/12/sodana...

” Iltalehdessä 31.08.2012 Suomen Sveitsin ja Vatikaanin suurlähettiläs Alpo Rusi kertoo löytäneensä dokumentin elokuulta 1942, jossa Suomen silloinen Vatikaanin suurlähettiläs G.A.Gripenberg, joka oli vastikään siirretty sinne Lontoosta, ja jonka tehtävä oli tunnustella rauhansolmimismahdollisuuksia, sai tietää ranskalaiselta kardinaali Eugéne Tisserantilta (1884-1972), että Saksa oli ennen talvisotaa yllyttänyt Neuvostoliittoa hyökkäämään Suomeen ja Romaniaan kardinaalin tulkinnan mukaan siksi, että ”Saksa saisi vihaiset liittolaiset sivustoilleen”.

(Todellinen syy oli, että Hitler oletti hyökkäyksen johtavan NL:n sotilaalliseen konfliktiin Englannin kanssa. Talvisodan kuluessa Hitlerille selvisi, että Englantia kusettamalla se ei onnistu.Sen sijaan hän oletti vielä kutsuttuaan Molotovin ”neuvottelemaan” Berliiniin joulukuussa 1940, että NL olisi kusetettavissa hyökkäämään Persiassa englantilaisten kimppuun.

Stalin oli uskomattoman taitavasti onnistunut leikkimään ”tyhmää”…)

Tisserant kertoi myös kuulleensa saksalaisten upseerien olleen Kannaksella 1940 kertomassa NL:lle Suomen puolustusjärjestelyistä, joita saksalaiset olivat täällä olleet mukana tekemässä, ja aseista,joita he olivat Suomelle toimittaneet. Tisserant ennusti lähes nappiinsa linjan, jolle Saksan hyökkäys NL:on tulisi pysähtymään, mutta hän arvasi Saksan häviön vuotta aikaisemmaksi kuin tuli toteutumaan. Jos Suomi olisi hyökännyt Leningradiin, USA olisi julistanut Suomelle sodan. Rusin mukaan Suomi sai Gripenbergin kautta USA:an yhteyden, jota kautta onnistui vakuuttamaan, ettei Suomi hyökkää Leningradiin.

Tisserantin tausta on asiassa mielenkiintoisinta. Hän oli Ranskan ydintutkimusta johtaneiden veljesten Louis (1897 – 1987) ja Maurice (1875 – 1960) de Broglien [de Brój] kavereita. Maurice oli alun perin koulutukseltaan laivastoupseeri ja 1. maailmansodan aikana Ranskan laivaston radioviestintäteknologian spesialisti. Että viestiyhteydet varmasti pelasivat supervallan malliin ympäri maapallon. Hänen opettamansa 22 vuotta nuorempi pikkuveli Louis oli teoreettinen fyysikko, materian aaltoluonteen keksijä ja tästä vuoden 1929 nobelisti. Louis de Broglieta kalasteltiin vielä sotien jälkeenkin Ranskan Katolisen tieteen liiton johtoon, mutta tämä kieltäytyi, koska ei ollut aktiivisesti uskonnollinen, sillä hänen ajattelunsa kelpasi ilmeisen hyvin katolisille luonnonfilosofeille. Molemmat veljekset olivat sekä Ranskan Tiedeakatemian (luonnontieteet) että Ranskan Akatemian (filosofia ja humanistiset tieteet,rans- kan kieli) jäseniä. Eugéne Tisserand valittiin jälkimmäisen jäseneksi Mauricen seuraajaksi tämän kuoltua 1961, luultavasti edeltäjän ehdotuksesta, tieteenalanaan jotakin sinne päin kuin katolinen luonnon(tieteen)filosofia.

… Kardinaali Tisserant oli todellisuudessa Liittoutuneisiin kuuluneen Charles de Gaullen Vapaan Ranskan kannattaja,mahdollisesti jäsenkin, ja paavi Pius VII:ä epäiltiin fasistiksi siksi, että tämä oli kieltänyt Tisserantia Vatikaanista käsin millään tavoin toimimasta mainittuun suuntaan tai antamasta sen suuntaista kantaa julki. Hän oli myös ainakin kerran itse ehdolla paaviksi. Hän tiesi sodan alussa yhtenä perin harvoista ranskalaisista sen verran atomipommivalmisteluista, että Saksa ja Japani tulevat varmasti häviämään sotansa, ketkä kaikki sen sitten voittamaan tulevatkin. Hänen ei voi olettaa hörisseen aivan mitä sattuu.

PS: Vapaan Ranskan armeijasta muodostui heti maailmanlaajuinen voimatekijä vuoden 1940 aikana, sillä se sai hallintaansa lähes kaikki Ranskan siirtomaat ja mandaattorialueet, Syyriaa ja Vietnamia aluksi lukuun ottamatta, ja lupasi näille itsenäisyyden sotaan liittymisestä Liittoutuneiden puolella.

” Näyttäisi vähän siltä, että ainakin Länsi taisi tietää aika tarkkaan Barbarossan hyökkäyshetken, jolloin luultavasti ainakin Stalin olisi myös sen tiennyt.

Tai sitten Liittoutuneilla kävi asiassa oikeen viimmestä päälle mahtava tuuri (säkä, mäihä). Ja Aatulla vastaavasti huono…:

Talvisotakin saattoi nostaa Suomen varteenotettavaksi Hitlerin hyökkäyskumppanikandidaatiksi vain Halhin Golin jälkitilanteessa, jossa kävi selväksi, että Japani ei pääse ujuttautumaan Keski-Aasiaan varmistamaan, ettei Saksa jää Bakuun mottiin! Lopullisen ratkaisun Suomi-liittolaisuudelle rakentuvan Barbarossan valmistelusta Hitler teki jouluna 1940 Molotovin poistuttua Berliinin- ”neuvotteluista” (ja torjuttua ”Suomen kysymyksellä” Saksan ehdottaman ”etupiirijaon” Turkissa ja Persiassa).

(Muuten, Barbarossan ja erityisesti Bakun ”ympärillä” käytiin kolmaskin, yhtä tärkeä kuin Talvisota Barbarossan nappuloiden paikoilleen sijoittumisen kannalta, ns. ”Syyrian maahanviety sota” (Operaatio Exporter) 8.6–11.7. 1941, jossa Liittoutuneiden Vapaan Ranskan joukot komentajanaan Ranskalaisen Indokiinan entinen kuvernööri, de Gaullen 1. maailmansodan aikainen sotavankeuskaveri ja sittemmin Ranskan NL:n suurlähettiläs, marsalkka Georges Catroux ja Britannian Välimeren-laivaston joukot komentajanaan ”Churchillin vasen käsi” Henry Maitland ”Jumbo” Wilson jyräsivät Syyriasta Saksan käyttöön lentokenttiä tarjonneen Vichyn Ranskaa tottelevan hallinnon ja armeijan. (Se Churchillin ”oikea käsi” oli Itäisen laivaston komentaja Louis Mountbatten.) Varsinainen huippujengi oli Länsiliittoutuneilta liikkeellä, eikä pelkästään komentajien osalta. Suurin Liittoutuneiden ryhmä Syyrian vastarintaliikkeen jälkeen (jonka perillisiä maan nykyinen hallinto on, mikä selittää sen hyvät suhteet suurvaltoihin) olivat australialaiset, 18000 aavikkosotakoulutettua miestä.)

Damaskos lentokenttineen vallattiin 21.06.1941, eli tasan yksi päivä ennen kuin Saksa hyökkäsi NL:on, eikä se nyt päässytkään pommittamaan NL:n öljykeskusta Bakua Syyriasta, kuten taatusti oli suunnitellut! ”

Rehellisimmät suomalaisetkin muistelijat ovat nämä perustosiasiat myöntä-neet, esimerkiksi sotaansyyllisyystuomittu silloinen valtionvarainministeri Juho Niukkanen:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/talvis...

Mauri Ryömä: Asiakirjojen todistus Talvisodasta 1939-40

Pekka Iiskonmaki

#21
Minut ainakin vakuutti asiantuntijat: Mauri Ryömä ja Otto Ville Kuusinen.

Paljonko oli kirjan painosmäärä?

https://www.youtube.com/watch?v=VYG3SzXYgP8

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Talvisodan syttymisen syy on käyty läpi lukemattomia kertoja Ilkan kanssa.
Nl ampui Mainilaan ja puna-armeija astui rajan yli Suomen puolelle 30.11.1939.

Mutta Stalin oli tähän pakotettu koska Suomi oli ollut keljumainen koko 30-luvun eikä osannut neuvotella.

Risto puhuu palturia. Puna-armeija oli suunnitellut voitonjuhlia Helsinkiin ja Ouluun. Torvisoittokunnatkin olivat mukana. Olisiko ne olleet meikäläisten hämäämiseksi?

Risto Koivula

Olivat hämäämiseksi - tai työtapaturman varalta.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #24

Risto Koivula, miten orkestereilla hämättiin suomalaisia? Niiden olemassaolohan paljastui kun porukka oli jäänyt mottiin.

Entä minkä työtapaturman takia orkestereita soittimineen olisi raahattu pitkin korpia?

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #26

Tarkkaan en tiedä mutta Tsaarin armeijassa soittajatkin olivat taistelijoita. Musiikkiupseerit saattoivat johtaa ns. haamuarmeijatoimintaa ja erilaista viihdepropagandaa. Tehtävä oli esimerkiksi luoda mielikuva suuresta joukosta jonka mieliala on korkealla. Musiikkiansioista jaettiin taitelukunniamerkkejä.

Tuunetuin tapaus taitaa olla tämä

http://docplayer.fi/46963641-K-ansanaani-mielipide...

" Sivu 17

Nro 3/15 Kansan ääni

Tsaarin mordvalainen haamuarmeija ”valssaili” vuonna 1905 Halhin Golin Mantšurian kummuilla ...

Halhin Golissa Venäjä myös maksoi Japanille potut pottuina korkojen kera (1939) toisin päin olleista asemista 34 vuotta aikaisemmasta tappiostaan Japanin sodassa samoilla paikoilla.

Noiden Venäjän-Japanin sodan lopun taisteluiden muistomerkiksi muodostui kaikkien
tuntema valssi alkuperäiseltä nimeltään ”Mokshalainen (mordvalainen) Rykmentti Mantshurian kummuilla”. Rykmentti, jonka urhoollisen ja taitavan soittokunnan luomus laulu on, koostui siinä vaiheessa jo pääasiassa kuolleista. Siitä jaettiin myös seitsemän korketa sotilaallista kunniamerkkiä: säveltäjä kapellimestari majuri Ilja Shatroville 3. Stanislavin risti miekoilla (taisteluansioista) ja kuudelle orkesterin jäsenelle Yrjön risti.

Urhoollisuutta taistelussa oli osoitettu soittamalla. Orkesteri uskoi kuolevansa, ja soitti sen mukaisesti. Sitä voi verrata Titanicin soittokuntaan. Sen toiminta oli myös II maailmansodasta tutuksi tullutta ”haamutaistelua”, jolla luotiin harhakuva iskukykyisistä joukoista siellä, missä sellaisia ei todellisuudessa ole ainakaan enää. Japanilaisten saartorengas onnistuttiin vielä murtamaan soittokunnankin ansiosta, ja osa, mm. pääosa orkesterista pääsi pakoon. Japanin eteneminen länteen pysähtyi noihin maisemiin. "

Esimerkiksi saksalaisten puolelle sotavakeudesta siirtynyt, Riikaa joukkoinen vuonna 1919 lähes vuoden hallussaan pitänyt kenraali Bermondt (Bermontd-Avalishvili, molemmat nimet ovat hänen äitinsä myöhempien aviomiesten nimä) oli Ussurin kasakka-alueen musiikkikomentaja.

http://docplayer.fi/46963641-K-ansanaani-mielipide...

Ilja Shatrov toimi Puna-armeijassakin molemmissa maailmansodissa mm. Budjonnyin ratsuväen kapellimestarina, ja valittiin sodan jälkeen uransa huipulle Volgan Sotakorkealoulun kapellimestariksi 72-vuotiaana, mutta piti niin kovat vappu-ja virkaanastujaisbileet. että kuoli.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Alekseevich_Sha...

Risto Koivula

NL:n Tiedeakatemian Sovjetskaja entsiklopedijassa vuodelta 1979 ei sanota sanaakaan Mainilan lukauksista.

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet...

"Soviet-Finnish War of 1939–40

The Soviet-Finnish War of 1939–40, also known as the Winter War, broke out as a result of the policies of the reactionary Finnish government, which had made Finland a potential springboard for an attack on the USSR by aggressive powers.

Finland’s hostile attitude toward the USSR posed a serious threat to the northwest Soviet border and placed Leningrad in danger. In preparing for war, Finland devoted particular attention to the construction of fortifications in its border regions, especially on the Karelian Isthmus, where the frontier was only 32 km from Leningrad. Finland received financial aid from Great Britain, Sweden, Germany, and the USA.These funds made possible the construction of the Mannerheim Line. Pursuing a policy of peace and concerned for the security of the USSR at a time of increasing fascist German aggression, the Soviet government made several attempts in 1938 and 1939 to improve relations with Finland.

In April 1938 the Soviet government proposed negotiations toward a mutual assistance pact,but the Finnish government rejected the proposal.In October 1939,after the begin- ning of World War II, the USSR again proposed the conclusion of a mutual assistance pact,but Finland’s response was negative.Influenced by the USA,Great Britain, France, and Hitlerite agents,the Finnish government adopted a hostile attitude toward the USSR. On October 13 and 14, Finland announced the mobilization of its forces. Since the Finnish government was unwilling to conclude a treaty of mutual assistance, the USSR on October 14 requested that it be permitted to lease the Hanko Peninsula. In addition, an exchange of territory was requested: if Finland agreed to cede a number of islands in the Gulf of Finland and certain areas on the Karelian Isthmus, on the Ryba- chii Peninsula, and on the Srednii Peninsula, compensation would be provided in the form of an area twice as large in Soviet Karelia. Although these proposals did not infringe on Finnish sovereignty, they were rejected by the Finnish side.

After the negotiations broke down,the Finnish government declined to consider any new Soviet proposals and brought its military forces into a state of readiness. By late November 1939 the Finnish armed forces, numbering 600000 men,consisted of nine in-fantry divisions,five infantry brigades,five separate infantry regiments,22 separate infantry battalions, one cavalry brigade,approximately 900 artillery pieces, and 60 tanks;naval and air support was provided by 29 warships and approximately 270 combat aircraft.The main ground forces were concentrated on the Karelian Isthmus. They were under the command of General H.V. Östermann and consisted of six infantry divisions, four infantry brigades, one cavalry brigade,and several separate battalions. Special groups and strategic formations were created on the Murmansk, Kandalaksha, Ukhta, Reboly, and Petrozavodsk axes. The commander in chief was Marshal C. von Mannerheim.

An anti-Soviet campaign developed in Finland. Counting on assistance from Western powers, the Finnish militarists on November 26 entered on the path of military provo-cations at the border.The Soviet government proposed that Finnish troops on the Kare-lian Isthmus be pulled back a distance of 20–25 km. Finland, however, did not accept this proposal and further exacerbated the situation. On November 28 the Soviet government was compelled to denounce the Soviet-Finnish nonaggression pact of 1932.

The Finnish government paid no heed to the warnings of the USSR.On November 29, Fin-nish troops again staged provocative actions at the border.In response, the forces of the Leningrad Military District,supported by the Northern and Baltic fleets, launched an offensive on the morning of November 30 along a front extending from the Barents Sea to the Gulf of Finland.The Soviet Union had no choice but to take this step. Even after the beginning of hostilities,the Soviet government proposed that a most compre-hensive treaty of friendship and mutual assistance be concluded, but this initiative was rejected by the Finnish government, which declared war on the USSR on November 30.

Under the command of Army Commander Second Class K.A. Meretskov and Military Council member A.A.Zhdanov,the forces of the Leningrad Military District were deployed along a front 1500 km in length:the Fourteenth Army (two rifle divisions) on the Murmansk axis; the Ninth Army (three rifle divisions) on the Kandalaksha, Ukhta, and Reboly axes; the Eighth Army (four rifle divisions) on the Petrozavodsk axis;and the Seventh Army (nine rifle divisions, one tank corps, three separate tank brigades, and 13 artillery regiments) on the Karelian Isthmus. Combat operations were supported by nine air regiments and the Baltic Fleet. The plan of operations was to pin down the Finnish forces in northern and central Finland while the Seventh Army delivered the main blow on the Karelian Isthmus in the general direction of Viipuri (Vyborg); the Seventh Army was to reach the line extending from the railroad station Hiitola to Viipuri by the ninth or tenth day of the offensive.

The fighting took place on a terrain with numerous lakes and forests and under severe winter conditions. The temperature ranged from - 40° to - 45°C,and the deep snow prevented crosscountry movement.The most difficult battles took place on the Karelian Isthmus. Under Army Commander Second Class V.F.Iakovlev and, from December 9, Army Commander Second Class Meretskov,the Seventh Army advanced slowly,with air and naval support, against stubborn enemy resistance. After heavy fighting, the Soviet forces managed by December 12 to break through a difficult strategic obstacle belt 25 km to 65 km deep and to reach the forward edge of the main defense zone of the Mannerheim Line. On December 29 the Soviet command decided to halt the advance on the Karelian Isthmus and to make preparations for breaching the Mannerheim Line.

The Baltic Fleet,under Flag Officer Second Class V.F.Tributs,took a number of islands in the Gulf of Finland and blockaded the coasts of the Gulf of Bothnia and the Gulf of Finland. North of Lake Ladoga, the offensive involved the following forces: the Four-teenth Army, under Division Commander V.A.Frolov, and the Northern Fleet, under Flag Officer Second Class V. P. Drozd, in the Polar region on the Petsamo axis; the Ninth Army, under Corps Commander M.P.Dukhanov and, from mid-December, Corps Commander V. I. Chuikov, on the Kandalaksha, Ukhta,and Reboly axes;and the Eighth Army,under Division Commander I.N. Khabarov and, from January, Army Commander Second Class G. M. Shtern, on the Petrozavodsk axis. These forces broke through the enemy’s border fortifications and by mid-December had advanced a considerable distance despite enemy resistance.

In late December the Seventh Army was divided into the Seventh Army and the Thir- teenth Army,which was commanded first by Corps Commander V.D.Grendaf and then, from March 2, by Corps Commander F.A.Parusinov. The two armies were reinforced by troops from other military districts.A new Fifteenth Army,under Army Commander Second Class M.P. Kovalev, was formed from the Eighth Army. On January 7 the Northwestern Front was established on the Karelian Isthmus. Commanded by Army Commander First Class S.K. Timoshenko and Military Council member Zhdanov, the Northwestern Front included 24 rifle divisions, a tank corps, five separate tank brigades, 21 artillery regiments, and 23 air regiments. The objective of the Northwestern Front was to break through the Mannerheim Line, defeat the principal enemy forces on the Karelian Isthmus, and,in 13 to 18 days, reach the line running from Käkisalmi through the railroad station Antrea to Viipuri. The main effort was in the general direction of Antrea. A reserve group of the Soviet High Command was established for the purpose of carrying out, across the Gulf of Finland, a wide deep envelopment of the enemy forces around Viipuri. This reserve group consisted of one cavalry corps, three rifle divisions, and one tank brigade.

The forces of the Northwestern Front began the offensive on February 11, after two or three hours of preparatory artillery fire. After heavy fighting,the Seventh Army broke through the main zone of the Mannerheim Line and approached the second zone. The Thir-teenth Army broke through the forward position of the Mannerheim Line and approached the main zone. Fearing that the Soviet forces might gain the rear of the Finnish main grouping, the Finnish command on the night of February 17 began withdrawing its troops to the main (in the zone of advance of the Thirteenth Army) and second (in the zone of advance of the Seventh Army) zones of the Mannerheim Line. On February 21 the Seventh Army reached the second zone of the Mannerheim Line, and the Thirteenth Army reached the main zone. The Soviet forces, however, were not immediately able to break through the enemy positions. North of Lake Ladoga,the Ninth, Eighth,and,beginning in February, Fifteenth armies also advanced. After a short pause, the Soviet forces resumed their offensive on February 28. They broke the enemy’s resistance and forced a retreat along the entire front. Continuing their offensive, they outflanked, from the northeast, the Finnish units around Viipuri and captured most of Viipuri. Soviet forces crossed Vii-puri Bay,went around the Viipuri fortified area from the northwest,and cut the road to Helsinki. The breaking of the Mannerheim Line and the defeat of the Finnish main grou-ping placed the enemy in a difficult situation. The enemy was not saved by the assis-tance of the Western powers: during the war, Finland received,for example, 350 planes, 1,500 artillery pieces, more than 6,000 machine guns, approximately 100,000 rifles, and 2.5 million shells.

The Soviet-Finnish peace treaty of 1940 was signed in Moscow on March 12.Military ope-rations ceased on March 13. The treaty moved the border on the Karelian Isthmus to a distance of 150 km from Leningrad; the border was also moved northwest of Lake Ladoga and in the Salla (Kuolajárvi) region. Portions of the Srednii and Rybachii peninsulas were ceded to the USSR, and the USSR was granted the right to lease the Hanko Penin-sula for 30 years. The USSR obligated itself to withdraw its forces from the region of Petsamo (now Pechenga).

During the war the Red Army gained experience in breaking through heavily fortified areas under severe winter and snow conditions. This experience was put to use in developing tactics and operational art and in the combat training of troops.

REFERENCES

Istoriia ordena Lenina Leningradskogo voennogo okruga. Moscow, 1974.
Istoriia vneshnei politiki SSSR 1917–1966 gg., part 1. Moscow, 1966.
Gotovtsev, A. I. Pobeda Krasnoi Armii na Karel’skom peresheike. [Moscow] 1945.
Meretskov, K. A. Nasluzhbe narodu, 2nd ed. Moscow, 1971.

I. M. KRAVCHENKO

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #48

Onko tällainen pitkä lainaus tarpeellinen? Tietenkään Neuvostoliiton omat "tietosanakirjat" eivät maininneet Mainilan laukauksia, ja tuskin siellä kerrottiin totuutta esim. Katynin verilöylystä, sillä kummassakin tapauksessa olisi jouduttu mainitsemaan Neuvostoliitto syylliseksi, ja se ei kommunistisessa ideologiassa sopinut. On myös hassua, että et maininnut tuon artikkelin alkuun laitettua huomautusta:

"The following article is from The Great Soviet Encyclopedia (1979). It might be outdated or ideologically biased."

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #51

Tämä Tiedeakatemian Sovjetskaja entsiklopedija oli valtiollinen oletusarvo, jota ei tarvinnut erikseen todistaa, jos sitä jossakin lainattiin. Sitäkin oli mahdollista kritisoida, mutta tieteellisesti, esimerkisi uusia tosiasioita osoittaen. Eli jos väitetään vaikka vaikka "Neuvostoliiton valtion valehdelleen tieteestä", tai vaikka tällaista historiallista seikoista, sitä pitäisi pystyä osoittamaan nimnomaan tuolta Entsiklopedijasta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #63

Tuo oli Neuvostoliiton virallinen kertomus talvisodasta, mutta se ei tuosta kertomuksesta totta. On myös tärkeätä kiinnittää huomiota seikkoihin, joista ei tuossa puhuta. Kyseinen kertomus jättää tarkoituksella mainitsematta Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan, jossa jonka ensimmäisessä artiklassa sanotaan Suomen kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin:

"Article I

In the event of a territorial and political rearrangement in the areas belonging to the Baltic States (Finland, Estonia, Latvia, Lithuania), the northern boundary of Lithuania shall represent the boundary of the spheres of influence of Germany and U.S.S.R. In this connection the interest of Lithuania in the Vilna area is recognized by each party."

Lähde: https://en.wikisource.org/wiki/Molotov%E2%80%93Rib...

Virossa ja Latviassa alueelliset ja poliittiset uudellenjärjestelyt tarkoittivat niiden maiden liittämistä Neuvostoliittoon. Tuon artiklan ja niiden maiden kohtalon perusteella on syytä olettaa, että Stalin kaavaili Suomelle samaa kohtaloa.

Neuvostoliiton virallinen "totuus" piti Suomea potentiaalisena hyökkäysalustana sitä vastaan. Suomi pyrki olemaan II maailmansodan syttyessä puolueeton maa, mutta Neuvostoliitto halusi Suomelta sotilastukikohtia, jotka olisivat romuttaneet Suomen puolueettomuuden ja maanpuolustukselliset puolustusasemat.Siihen Suomi ei voinut suostua, ja tämän takia Neuvostoliitto järjesti Mainilan laukaukset, irtisanoi maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen ja aloitti talvisodan. Vasta Gorbatsovin ajan loppupuolella Neuvostoliitto tunnusti salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon ja sen, että se järjesti Mainilan laukaukset.

Lähteet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribb...
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sotah...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #48

Onpa todellisia hupijuttuja sieltä Koivulan lainauksesta poimittu:

"Suomen vihamielinen suhtautuminen Neuvostoliittoon aiheutti vakavan uhan Luoteis-Neuvostoliiton rajalle ja asetti Leningradin vaaraksi."

"Neuvostoliiton hallitus teki useita pyrkimyksiä parantaa suhteita Suomeen rauhanpolitiikan ja Neuvostoliiton turvallisuuden vuoksi fasistisen saksalaisen aggressiivisen kasvun aikana.

"Suomessa syntyi Neuvostoliiton vastainen kampanja. Kun länsimaiden avunannon varaan laskettiin, suomalaiset militaristit saapuivat 26. marraskuuta sotilaallisiin provokatseihin rajalle."

"Neuvostoliiton hallitus oli 28. marraskuuta joutunut irtisanomaan Neuvostoliiton ja Suomen välisen sopimuksen 1932"

"29. marraskuuta suomalaiset joukot toistivat jälleen provokatiiviset toimet toimet rajalla."
"
Eli suoranaista totaalista hevonpeetä.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #56

Totta on, mutta koskee pitempää aikaa, Hitlerin valtaannousuta lähtien, ei pelkästään vuotta 1939.

NL pelkäsi tosissaan sotaa Münchein sopimuksen aikaan, koska ei ollut valmistellut sellaista kunnolla. Sitä olsi kyllä korvannut Tshekkoslovakian sitäkin parempi valmistelu.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Tavoite oli valloittaa KOKO Suomi ja piste.

"”Päällystölle 29.11. annetussa ohjeessa Leningra­din sotilaspiiri asetti – kenties hyökkäyshengen kohottamiseksi – vielä tiukemmat tavoitteet: valloittaa Viipuri neljässä päivässä ja saapua Helsinkiin kahdessa viikossa.”"

Ohto Manninen, Miten Suomi valloitetaan, 2008, sivu 37

"”7. Armeijan aikataulu määriteltiin seuraavasti: Operaation syvyys olisi 85-110 km ja tavoite saavutettaisiin 12-15 päivässä; tarkemmin sanoen kestäisi 1. etappi (siis eteneminen Suomen pääpuolustuslinjalle) 4-5 päivää, 2. etappi (linjan murtaminen) 4-5 päivää ja 3. etappi Viipuri–Käkisalmi­linjalle suunnilleen saman ajan. Joukoille painotettiin sitten, että Helsinkiin olisi sopivaa saapua Stalinin 60-vuotispäivään 21.12. mennessä.”"

Ohto Manninen, Miten Suomi valloitetaan, 2008, sivu 43

Leningradia ei lähdetä turvamaan Ivalon ja Sallan korkeudelta.

Talvisodassa NL epäonnistui valloitusyrityksessään ja valloitusta yritettiin sitten uudestaan NL:n aloittamassa Talvisodassa

Risto Koivula

Miten ihmeessä NL olisi voinut "epäonnistua", jos olisi tosissaan yrittänyt? Voittihan se sekä Japanin (Halhin Golissa, tuolloisilla voimilla) että itse Saksankin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Rajalla olevassa kotipitäjässäni oli ennen sotia paljon vakoilijoita. Mm. tiet, sillat ja puhelinlinjat piti tarkoin selvittää.

Kerran ukko polkee kirkonkylälle. Huomaa että joku kyykkiin sillan alla onkivavan kanssa. Pysähtyy kyselemään kuulumisia. Onkimies puhkeaa saarnaamann pyöräilijän sielun pelastuksesta. Ukko kuuntelee aikansa ja jatkaa matkaansa kirkolle ja tekee nimismiehelle ilmoituksen saarnaavasta onkimiehestä.

Kerran taas vakoilija saapui praasniekkaan koiransa kanssa. Hän sulautui hyvin porukkaan mutta kylän koirat havaitsivat vihollisen ja nostivat jumalattoman metelin. Näin vakoilija saatiin paljastettua.

http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Sota/Puna-armeij...

" Johtopäätökset
1. Tie ja sillat sopivat kaikkien aselajien liikkeisiin. Tien reunojen käyttö joukkojen liikenteessä on mahdotonta. Lentotähystys on esteetöntä. Motorisoitujen joukkojen liikenne hidastuu jyrkkien mutkien vuoksi, ja on välttämätöntä vahvistaa valvontapartioita, jotta vältyttäisiin onnettomuuksilta kohdattaessa vastaan tulevaa liikennettä.

2. Viestiyhteydet ovat hyviä ja niitä voidaan käyttää joukko-osastojen väliseen yhteydenpitoon.

3. Motorisoitujen joukko-osastojen ryhmittyminen alueella on hankalaa, koska alue on jokien, järvien, soiden ja metsien peittämää. Jos sillat hävitetään, joukot viivästyvät sen ajan mitä siltojen korjaaminen tai ylikulun järjestäminen vie. Tässä voidaan käyttää amfibiotankkeja yhteistoiminnassa jalkaväen kanssa.

4. Tieverkosto tällä osuudella on heikosti kehittynyt ja samansuuntaiset tiet puuttuvat kokonaan. Tästä johtuu, että alueelle voidaan sijoittaa korkeintaan yksi jalkaväkirykmentti.

5. Laatokkajärvi antaa mahdollisuuden käyttää merivoimien aluksia, joilla on pieni syväys."

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kiitoksia Risto Koivula ansiokkaasta ja perusteellisesta vastauksestasi.
Se oli täynnä hölynpölyä:
"Neuvostoliiton tarkoitus ei ollut vallata Suomea talvisodassa"

Kaikki todisteet osoittavat että nimenomaan oli tarkoitus vallata Suomi.

1. Sarja suomalaisiin teemoihin eli Seitsemän sovitusta suomalaisista kansanlauluista (ven. Семь обработок финских народных песен (Сюита на финские темы)) on Dmitri Šostakovitšin säveltämä sarja sopraanolle, tenorille ja kamariyhtyeelle vuodelta 1939. Se tilattiin alun perin puna-armeijan voitonparaatia varten, joka olisi järjestetty Helsingissä talvisodan päätteeksi. Tilaaja oli Leningradin puoluesihteeri Andrei Ždanov.

2. Jo hyvissä ajoin ennen Talvisodan alkua elokuussa oli valmiina huippuiskelmä Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar.

https://www.youtube.com/watch?v=XB2A0jgldSM

Koko syksyn Karjalan metsiin keskitetyt puna-armeijan divisioonat kuuntelivat tätä innostavaa laulua.

On tietysti Venäjän ystävien kannalta ikävää että puna-armeija ei päässyt voitonjuhliinsa Helsinkiin eikä Ouluun.

Risto Koivula

Nuo eivät kerro sodanjohdon eivätkä valtion päämääristä mitään.

Pitää käsittää, että Saksalle pyrittiin nimenomaan luomaan kuvaa, että NL yrittäisi vallata Suomen. (Hitler oli sitä jo ehtinyt ihemettelemäänkin, että "miksi ei rupea tapahtumaan".) Sodanjohto kuten Zhukov oli myös jyrkästi Lännsi-Ukrainan/Itä-Puolan vastaanottamista vastaan, koska ounastelivat juonta, mutta siihen ansaan oli astuttava, jos meinaa Saksaa huijata.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Edvard Radzinski kirjoittaa kirjassaan Stalin, sivulla 505:

”Marsalkka Konev kertoo muistelmissaan, että Isäntä oli Suomen sotaa aloittaessaan sanonut Vorošilovin ja amiraali Isakovin kuulleen: ”Suomalaiset on asutettava muualle… Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle…”

Siirto-operaatio ei tunnetusti onnistunut. Saksalainen edesmennyt kenraali ja tiedustelupäällikkö Reinhard Gehlen kirjoittaa kirjassaan ”Vuosisadan vakooja” itänaapurin tappioista Talvisodassa: ”Omien armeijoidemme esittämien raporttien ja liittolaistemme arvioiden mukaan 430 000 oli kaatunut tai jäänyt invalidiksi Suomea vastaan käydyssä sodassa 1939 - 1940” (sivu 93).

Suosittelen kaikille mielenkiintoista kirjaa. Se on Viktor Stepakovin ja Dmitri Orehovin toimittama kirja ”Paraatimarssi Suomeen.” Se on muistelmateos Talvisodasta, jossa puhuvat tavalliset venäläiset sotilaat ja upseerit. Venäläiset tekijät ovat tavoittaneet noin 500 Talvisodan veteraania. Kirja julkaistiin vuonna 1992.
Kirjan mukaan valmistelut hyökkäykselle Suomeen aloitettiin jo huhtikuussa 1939 ja jatkuivat pitkin kesää ja syksyä. Tämän perusteella Paasikiven neuvottelut olivat pelkkää teatteria naapurin puolelta Moskovassa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ainoa asia, mikä sinulta unohtuu, on Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salainen lisäpöytäkirja. Se antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomen suhteen vuonna 1939, kun Saksa oli Puolan lyötyään sodassa Ranskaa ja Britanniaa vastaan. Stalinin näkökulmasta katsottuna Suomi näytti olevan eristetty ulkopuolisesta avusta ja valmiina otettavaksi.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Miten Radzinski on houru? Olisi mielenkiintoista kuulla perustelut tuolle väitteelle.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suosittelen vilpittömästi kommentoijaa lukemaan Edvard Radzinskin kirjan "Stalin". Hän lupasi kirjoittaa kirjan Stalinista isälleen tämän kuolinvuoteella vuonna 1969. Kirja julkaistiin vuonna 1995. Kirja pohjautuu mm. Venäjän salaisten arkistojen dokumentteihin, joten se on myös historiallisesti arvokas. Radzinski pääsi käsiksi Staliniin liittyviin tietoihin arkistojen hetkeksi avauduttua glasnostin ja Jeltsinin ”suojasään” aikana.

Kirja on ehdottomasti yksi mielenkiintoisimmista kirjoista, joita olen lukenut.

Jussi Säntti

Mitä Stalin elämäkertaa suosittelet?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

PUNA-TROLLI on mielestäni kuvaava nimitys sekä Stalinin että Putinin rikokset hyväksyville faneille.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Putin on kuoripoika Staliniin verrattuna.

Rikokset hyväksyvät vain poikkeustapaukset. Kysymys kuuluukin, mikä on rikos?

Usein vaikuttaa siltä että sama teko voi olla rikos tai hyväntekeväisyyttä, riippuen siitä kuka sen tekee – myös länsitrollien mielestä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Yhden vainoharhaisen vetoaminen toiseen on yhtä vakuuttavaa kuin jos Janitskin käyttäisi Bäckmania todistusvoimanaan.

Yhtä höttöistä on kun Mirala käyttää auktoriteettinaan Rysky Riiheläisen seinillehyppimisiä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Enhän minä vielä ole sentään niin pöljä että kopioisin kenenkään ajatuksia sellaisenaan, oma harkinta on kaiken kirjoittamani takana.

Muistaakseni Rysky jossain kirjoitti sellaisen totuuden että mikään mahti maailmassa ei kykene valloittamaa Venäjää eikä kellään ole pienintäkään tarkoitusta sellaiseen. Naton ainoa tehtävä johon se kykenee on yrittää pitää Putin omalla puolellaan asevarustelulla ja pelottelulla.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Minä olen jäävi, mutta sanopa Mark onko se rikos kun Stalin tuhosi kotini, tappoi sukulaisiani ja ajoi asukkaat evakkoon? Kenen kannalta se voisi olla hyväntekeväisyyttä mutta ei rikos?

Jos olet lääkäri, hyväksyn tekemäsi diagnoosin että olen vainoharhainen. Olen itsekin ihmetellyt kun monet ylistää Putinia mutta minulla vain pyörii päässä että miksei palauta Karjalaa jos ei kerta hyväksy Stalinin rikoksia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Nykyään tuollaisia tapahtumia kutsuttaisiin termillä "collateral damage", jos tekijänä olisi USA tai sen liittolainen. Jos tekijänä olisi jokin muu taho, noita samoja tapahtumia kutsuttaisiin terrorismiksi. Näin valtamedia meitä aivopesee.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Se ei ole aivopesua, vaikka niin väität. Collateral damage tarkoittaa ulkopuoliselle taholla aiheutettua tahatonta vahinkoa. Terrorismin tavoitteena on sen sijaan aiheuttaa pelkoa hyökkämällä TAHALLAAN etenkin siviilikohteita kohteita vastaan. Opettele terminologia ennen kuin alat jurputtamaan mitään.

Risto Koivula

Suomen valtio komensi evakkoon kuolemanrangaistuksen uhalla, sekä talvisodassa että jatkosodassa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Risto Koivula, kertomuksesi soittokuntien taisteluista on mielenkiintoista historiaa mikäli pitää paikkansa. Miten puhallinorkesteri Raatteentiellä olisi voinut hämätä suomalaisia luulemaan että siellä korvessa on enemmänkin joukkoja? Sehän tiedettiin muutenkin että hyökkääjiä oli paljon. Miten soitto olisi onnistunut kovassa pakkasessa?

Onko sotakertomuksissa mainintoja vihollisen torvisoittokuntien operaatioista? Vai onko Riston tarina satua? Eikö soittokunnat sittenkin olleet tarkoitettuja voitonjuhliin Helsingissä ja Oulussa?

Risto Koivula

Raatteen tien neuvostoliittolaiset luulivat olevansa vallatulla alueella. Suomussalmelle edennyt 163 divisoona oli pyytänyt vahvistuksia, mutta tullut jyrätyksi ja karkotetuksi alueelta ennen kuin vahvistukset saapuivat, eli eivät siis saapuneet ollenkaan. Saksalaiset seurasivat tilannetta, ja perustivat tässä vaiheessa vahvasti motorisoidun Erwin Engelbrechtin divisoonan, jonka tehtäväksi alun perin meinattiin Leningradin piirittäminen pohjoista kautta suomalaisten kanssa. Senkin numeroksi annettiin 163. divisioona, minkä taas suomalaiset, jotka asioista tiesivät, kokivat signaaliksi. Siitä tuli erittäin epäonninen divisioona.

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/len...

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tuntuu että sinä Risto olet selvittänyt paljonkin historiaa mutta yksityiskohdissa heittää pahasti. Tuntuu että yllä olevassa jutussa sotket talvisodan ja jatkosodan?

Väität että talvisodan aikana saksalaiset perustivat 163. divisioonan ja antoivat sille tarkoituksellisesti numeroksi saman kuin mikä oli Raatteentiellä tuhotulla venäläisellä divisioonalla. Mutta omissa kirjoituksissasi kuitenkin kerrot että divisioona perustettiin ennen talvisodan syttymistä.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #68

Kyllä väitän juuri näin. Tuolla on päivät, koska mitäkin on tapahtunut. Engelbrect oli Barbarossan suunnittelijoita. Armeijoissahan ei suinkaan kaikkea toteuteta, mitä lähdetään valmistelemaan. Tämä ei tarkoita, että Saksa olisi tuolloin jo tehnyt päätöksen Barbarossasta, jossa Suomi olisi mukana. Se nousi nyt esiin c- ja d-vaihtoehtojen joukkoon. Saksalla myös vahvistui käsitys, että Leningrad olisi NL:n sotateollisuuden keskus. Itse asiassa vielä tuohon aikaan jopa olikin sitä.

Toimituksen poiminnat